Đây là điều gần đây mình càng ngày càng không chắc chắn. Để nói sơ về sự hiểu biết (hoặc thiếu hiểu biết) của mình về thuật ngữ này, mình nhớ hồi học lớp 12, cách đây 12 năm, thầy dạy tâm lý học đã nói về phức cảm Oedipus, rằng “tính dục” ở cuối thế kỷ 19 tại Áo-Hung có nghĩa rất khác so với bây giờ, và nếu dịch sang tiếng Anh thế kỷ 21 thì nó chỉ đơn giản là yêu mẹ theo cách mà ai cũng hiểu. Điều này rõ ràng làm cho khía cạnh này của lý thuyết dễ chấp nhận hơn nhiều (đặc biệt là đối với học sinh 16 tuổi) và nó cũng có lý – tuy nhiên mình không chắc điều đó có cơ sở thực tế, bất chấp sự tiện lợi của nó, và có một vài điểm vướng mắc: ví dụ, nếu nó thực sự khác với ý nghĩa hiện đại đến vậy, tại sao ông ấy lại đặt tên nó là phức cảm Oedipus, theo Oedipus Rex, một nhân vật (mình tin là vậy) thực sự đã (tình cờ) quan hệ tình dục và/hoặc kết hôn với mẹ mình?
Vì vậy, mình nghĩ bà ấy đã đẩy định nghĩa ban đầu quá xa so với khái niệm hiện đại về tình dục. Tuy nhiên, đối với mình thì dường như khá rõ ràng rằng nó không đơn giản chỉ là kiểu “thèm muốn làm chuyện ấy” mà ông ấy đang thảo luận ở đây, hoặc bất cứ nơi nào khác mà ông ấy nói về bất cứ điều gì liên quan đến tình dục.
Mình cảm thấy không thể xác định được định nghĩa ban đầu của Freud về “tính dục” nằm ở đâu giữa hai thái cực này, chỉ có thể nói với độ tin cậy khá cao là “không ở bất kỳ thái cực nào”. Nhưng liệu có ai có thể giải thích thêm điều này để làm sáng tỏ cho mình không?
Nhân tiện, điều này không nhằm mục đích nói về việc Freud đúng hay sai với vấn đề này – cá nhân mình nghi ngờ rằng quan điểm của mình về vấn đề tam giác trong phức cảm Oedipus là nó gần với phía “thuần khiết” hơn trên chuỗi liên tục thuần khiết-nguyên thủy so với quan điểm của Freud. Mình dựa trên việc ông ấy xác định sự cạnh tranh dựa trên cả cậu bé và bố cậu bé đều có “của quý”. Mình không hiểu tại sao, để một cậu bé muốn toàn bộ sự chú ý của mẹ thay vì chia sẻ với bố, thì việc cả hai đều có “của quý” lại liên quan gì đến nó. Nhưng rõ ràng Freud thì lại cho là có liên quan.